На малюнку монопольний випуск (какфункция від зусиль по захисту порядку) показанкрівой З m ,которая лежить нижче за криву З . Состоянієравновесия при монопольному контролі надкрімінальним виробництвом показано точкою Zm . Положення Zm , поза сумнівом, переважно для суспільства, чим положення Z . Рівень злочинності нижчий, і етодолжно оцінюватися позитивно. Більш того, при Zm сукупні зусилля назащиту порядку нижчі, ніж при Z . Ресурси, що відволікаються раніше направоохранітельную діяльність, тепер могутбить вивільнені для виробництва другихтоваров і послуг.
IV. Можливі возраженіяпротів кримінальних монополій
Після перерахування аргументів “за”монополизацию кримінального виробництва Дж.Бьюкенен переходить до аналізу аргументов“против”. “Чи існують еффектимонополізациі, - формулює він проблему, -которые соціально небажані і які були внашем аналізі залишені в тіні, без уваги?” (с.402).
Спочатку автор рассматривает“распределительный” контраргумент. Первоєвозраженіє таке: монополізація преступнойдеятельності створює умови для отримання отпреступленій набагато вищого прибутку, чемв конкурентних умовах, що шкідливо для суспільства.Слідує, проте, відмітити, що ця високаяпрібиль можлива тільки завдяки сокращеніюобщей кримінальної діяльності до рівня ніжеконкурентного. Крім того, монополізація создаєтеффект переміщення частини коштів ізкрімінальной діяльності в некримінальну.
“Друге можливе возраженієбазіруєтся на передбачуваній взаїмозавісимостіразлічних типів кримінальної діяльності” (с. 403). Автор, проте, виходить з допущення, чтоотдельниє кримінальні виробництва незавісимидруг від друга. Якщо передбачається, чтопотенциальниє злочинці образуютобособленную від суспільства групу осіб, що не конкурують один з одним, то монополізацияодніх сфер злочинної діяльності можетусиліть пропозиція ресурсів, внеорганізованную, що йдуть, злочинну діяльність. Але вконце кінців монополізація розширюватиметься вовсех видах кримінального бізнесу.
“При полноймонополізациі, або ефективному картелює, розподіл ресурсів між окремими відамікрімінальной діяльності не може битьеквівалентно (у сенсі пропорцій) тому, котороєгосподствовало б в умовах конкуренції. Злочинні синдикати, ефективно контролірующиевсе види кримінальної діяльності, будутуравнівать граничні доходи від своїх ресурсовпо всім видам діяльності, але ці доходи будутвключать “купівельний надлишок”, що не захоплюється при ефективній конкуренції” (с. 402). Змішення різних видів преступнойдеятельності (наприклад, “переквалификация”вора-взломщика в грабіжника банків) можливо какпрі конкуренція, так і при монополізації.
Однакопрі монопольної організації преступнойдеятельності воно буде меншим (виключаючи особиєобстоятельства).
.
0 Відгуків на “Захист організованої злочинності”
Залишити відгук